C'est fatigant.

Paulo Degering R Jr
image_pdfimage_print

Les traductions, depuis le portugais, sont automatiques. Si vous remarquez des erreurs dans le texte, aidez-nous à les identifier, en cliquant ici.

Abonnez-vous à nos Newsletters et recevez nos articles directement dans votre email.

Vues : 997
image_pdfimage_print

C'est épuisant. Parce que partout, Nombreux sont ceux qui parlent de “ spiritisme ” sans même prendre la peine de s'y intéresser, préférant donner leur avis plutôt que d'étudier le sujet. Mais le pire n'est pas là, car “ la force des circonstances ” a engendré cette ignorance quasi totale. Non : le pire, c'est que, confrontés à la réalité… par le spiritisme, Ils se sentent personnellement visés, profondément blessés, et au lieu de chercher à comprendre, ils choisissent de prendre leurs distances et de persister dans l'erreur. Kardec en a lui aussi souffert, mais aujourd'hui, la technologie nous met en contact beaucoup plus rapidement et facilement avec l'immense masse de personnes qui donnent leur avis sans méthode ni fondement, confondant conviction et savoir.

Il s'agit de ma première action liée au spiritisme depuis environ un mois. Comme je l'ai dit, c'est épuisant. Mais ce qui est épuisant, ce n'est pas le spiritisme en lui-même, mais plutôt les attaques incessantes de personnes qui ne savent pas faire la distinction entre la critique des opinions et la critique personnelle. Alors même que nous critiquons les opinions erronées – comme l'a fait Kardec –, nous sommes la cible d'attaques personnelles incessantes. Le roustainguisme, particulièrement enraciné au sein de la FEB (Fédération Spirite Brésilienne) depuis 1890, a atteint son but et a remplacé la science spirite par un système de croyances fondé uniquement sur des opinions, dépourvu de la méthode rigoureusement exposée par Kardec dans son ouvrage. TOUS ses œuvres.

Il n'y a pas si longtemps, fin 2025, nous avons publié un article Concernant une évocation que nous avons faite de l'esprit de Kardec, nous avons cherché à démontrer la possibilité, sans aucune intention d'en faire un article faisant autorité., …recevant des instructions générales, comme Kardec le faisait souvent lui-même. Nous savions que des critiques viendraient et nous étions même prêts à les accepter, car elles étaient importantes pour notre étude. Cependant, l’une des critiques les plus pertinentes et négatives est venue précisément de Rodrigo Xavier, un influenceur des réseaux sociaux qui se présente comme un expert du spiritisme et qui agit comme un diffuseur sur les réseaux sociaux, mais dont la critique, comme nous le verrons, s’écarte des fondements méthodologiques établis par Kardec, comme nous le démontrerons.

Contenu cacher
1 Critique de Rodrigo Xavier
2 Réponse aux critiques de Rodrigo.
3 C'est fatigant.
4 Recommandations de lecture (Livres)

Critique de Rodrigo Xavier

Étonnamment (ou pas), sa critique se fondait entièrement sur Aksakof, et non sur Kardec. Pire encore : il s’appuyait sur une interprétation restrictive des propositions d’Aksakof, considérant les indications comme des exigences absolues.

Selon lui, le texte n'aurait en rien dépassé le répertoire intellectuel habituel d'un spiritualiste moderne : divisions au sein du mouvement, “ retour à Kardec ”, régénération, Jésus – des thèmes connus et répétés, et donc explicables par une simple “ mémoire latente ”. Puisqu'il n'y aurait aucune nouveauté objective, aucune révélation inconnue, ni aucun élément que le médium “ ne pouvait pas connaître ”, le verdict serait déjà tombé : l'animisme, c'est-à-dire la conscience somnambulique du médium déguisée en message.

Et ce n'était pas tout. Pour Rodrigo, toute preuve d'identité ferait également défaut. Le ton, dit-il, serait émotionnel, légèrement mystique, avec des expressions comme “ Dieu le Père Tout-Puissant ” et “ bénédictions ”, ce qui, selon lui, serait en contradiction avec le “ Kardec historique ”, rationnel et professoral. La langue, quant à elle, serait simplement du portugais moderne, et il y voit là une autre indication de personnification : l'inconscient du médium fabriquant un “ personnage ” à partir de ce qu'il imagine être Kardec, au lieu d'un véritable esprit faisant preuve d'indépendance à travers un français du XIXe siècle ou des traits stylistiques inimitables.

Finalement, Rodrigo recourt à ce qu'il appelle un “ miroir ” : la communication aurait confirmé le groupe, validé ses efforts et critiqué ses opposants – exactement ce qu'un cercle souhaiterait entendre, selon lui, en invoquant le Codificateur. Pour Aksakof et Hartmann, insiste-t-il, les médiums en transe seraient très suggestibles et tendraient à refléter les pensées et les attentes des personnes présentes ; par conséquent, les messages trop conformes à l'opinion du groupe seraient suspects. Sa conclusion est prévisible : animisme ou personnification ; pas de faits inconnus, pas de supériorité intellectuelle, pas de signe extérieur d'identité. Et, comme “ exigence scientifique ”, il suggère même de poser des questions en français, sans concertation avec le médium, comme si la langue – et non la méthode – constituait la frontière définitive entre illusion et réalité.

Réponse aux critiques de Rodrigo.

La réfutation est simple : Rodrigo prend les critères auxiliaires pour des lois absolues, et de ce fait, il se trompe d’emblée. Kardec enseigne le contraire. L’Esprit ne “ parle ” pas une langue humaine ; il communique la pensée, et pour transformer la pensée en mots, il a besoin, par le biais de la médiumnité, du vocabulaire du médium. La xénoglossie peut se produire, certes, mais elle est accidentelle, rare et dépendante de conditions spécifiques ; pour les communications fréquentes et étendues, les Esprits préfèrent la langue familière au médium, car elle présente moins d’obstacles matériels. Par conséquent, exiger le français du XIXe siècle comme condition nécessaire n’est pas une démarche scientifique : il ne s’agit que d’une rigueur apparente, qui confond indications rares et conditions nécessaires. C’est, de plus, un critère qui, poussé à l’extrême, invaliderait une grande quantité de communications parfaitement compréhensibles et utiles – y compris celles consignées dans les évocations de la Revue Spiritiste, avec des Esprits qui, de leur vivant, parlaient des langues différentes, sans que cela n’empêche l’échange.

De même, Rodrigo érige la “ preuve d'identité ” en point central, alors que Kardec est explicite : l'identité des figures antiques est souvent impossible à démontrer matériellement et, tout au plus, elle est évaluée moralement par la qualité du langage. De plus, dans les communications philosophiques et morales, l'identité est une question secondaire. Si le contenu est digne d'intérêt, cohérent et conforme au caractère attribué au nom, il existe une probabilité morale ; mais même en l'absence de cette certitude, la communication n'en est pas invalidée. La charge de la preuve pour ceux qui accusent d'animisme n'est pas de souligner l'absence de preuves tangibles ; elle consiste à démontrer une incohérence doctrinale, une erreur fondamentale, une contradiction grave – et non pas simplement à affirmer “ il n'y avait aucun fait inconnu ” et à présenter cela comme une conclusion scientifique.

Concernant le “ miroir ”, Rodrigo se trompe complètement : la communication ne désigne pas notre groupe comme un club fermé, mais comme un collectif d'Esprits et d'êtres incarnés voués à diffuser la vérité, et cela a été explicitement affirmé. De plus, le contenu n'alimente en rien la thèse de la vanité ou de l'autosatisfaction : l'infaillibilité n'est pas revendiquée, aucune autorité exclusive n'est établie, et aucune innovation doctrinale n'est introduite ; au contraire, les limites, les épreuves et les difficultés sont reconnues. Le miroir, lorsqu'il constitue une hypothèse sérieuse, apparaît comme une confirmation systématique d'intérêts personnels et d'ambition humaine – ce qui n'est pas le cas ici. En conséquence, la critique de Rodrigo révèle plus de précipitation que de méthode, et plus d'ignorance de la science spirite que de zèle scientifique.

C'est fatigant.

Comme je l'ai dit, c'est épuisant et même décourageant. À l'instar de Rodrigo Xavier, beaucoup d'autres, se prétendant spirites authentiques, abordent le spiritisme de manière erronée, se basant sur des systèmes de croyances issus d'opinions – concernant des êtres incarnés ou désincarnés – et non sur la science spirite. Nombre de personnalités connues ou émergentes agissent de même : des opinions sont répétées comme s'il s'agissait de principes, et le débat se déplace de la méthode à l'adhésion.

Parmi ces exemples, je cite des cas publics et vérifiables : Luís Fernando Amaral, qui affirme dans des vidéos que le Brésil est gouverné par l“” ange “ Ismaël ; Nibi Pensa, qui défend l’idée que la justice divine opère selon une logique de débit et de crédit, contredisant ainsi le principe kardécien et les enseignements moraux mêmes du Christ ; Maira Rocha, dont les psychographies sont fréquemment remises en question quant à leur contenu et leur finalité ; Haroldo Dutra Dias, qui adhère à la même conception de l”“ ange ” Ismaël et à l’interprétation de « Nosso Lar » comme une destinée assurée. Ce sont là des points concrets, et c’est sur eux que la critique doit se concentrer : non pas sur les personnes, mais sur les affirmations.

Nous aurions souhaité qu'avant de prendre la parole, on se consacre davantage à l'étude de la science spirite, si sérieuse et fondée. Au lieu de cela, on a préféré substituer au spiritisme de 1857 une croyance systématique, élaborée sans méthode, sans contrôle et sans critères rigoureux, et s'appuyant sur des communications considérées comme incontestables, comme si elles étaient à l'abri de toute mystification.

C'est vraiment épuisant… Mais il ne faut pas se laisser abattre. Je commence l'année 2026 avec ce premier élan d'émotion, afin de reprendre, de mon plein gré, les activités dont je suis responsable.

image_pdfimage_print

Recommandations de lecture (Livres)

Écrit par 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.