{"id":4563,"date":"2021-11-16T21:56:02","date_gmt":"2021-11-17T00:56:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.geolegadodeallankardec.com.br\/?p=4563"},"modified":"2023-10-15T15:43:52","modified_gmt":"2023-10-15T18:43:52","slug":"a-propos-du-cas-a-la-genese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.geolegadodeallankardec.com.br\/fr\/artigos\/artigo-de-opiniao\/sobre-o-caso-a-genese\/","title":{"rendered":"\u00c0 propos de "L'affaire Genesis""},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Cet article est inspir\u00e9 de l'article "L'affaire Gen\u00e8se<\/a>\u201c, pr\u00e9sent\u00e9 sur le Portail Luz Esp\u00edrita. Dans cet article, qui est assez long, plusieurs d\u00e9tails sont pr\u00e9sent\u00e9s, \u00e9tape par \u00e9tape, qui conduisent finalement l'auteur, Ery Lopes, et ses collaborateurs - Adair Ribeiro, Adriano Calsone, Carlos Luiz, Carlos Seth Bastos, Jorge Hessen et Wanderlei dos Santos \u2014 de supposer que, non, la Gen\u00e8se n'a pas \u00e9t\u00e9 frelat\u00e9e et que nous pouvons \u00eatre tout \u00e0 fait s\u00fbrs que la 5e \u00e9dition, selon eux \u00e9dit\u00e9e et imprim\u00e9e en 1869, \u00e9tait bien une version imprim\u00e9e par Allan Kardec.<\/p>\n\n\n\n

Il faut reconna\u00eetre que l'article a le m\u00e9rite d'avoir tent\u00e9 de rester impartial, notamment les travaux de Simoni Privato, dans L'H\u00e9ritage d'Allan Kardec, o\u00f9 il pr\u00e9sente une \u00e9norme collection de t\u00e9moignages et de preuves de falsifications.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 quel moment, alors, l'article passe-t-il \u00e0 l'hypoth\u00e8se qu'une telle falsification n'existe pas et que toutes les preuves sont fausses\u00a0? Principalement du point 37 \u2014 \u00ab Indices du catalogue rationnel \u2014 que je reproduis ci-dessous :<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte, quelques indices sont pr\u00e9sent\u00e9s, obtenus gr\u00e2ce \u00e0 l'analyse de l'ouvrage Cat\u00e1logo Racional, qui aurait eu sa premi\u00e8re \u00e9dition distribu\u00e9e le 1er avril 1869, le lendemain de la mort d'Allan Kardec :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Il y a une citation de l'ouvrage La clef de la vie, de Michel de Figagn\u00e8res, sur laquelle Kardec aurait fait un commentaire renvoyant aux points 4 \u00e0 7 du chapitre VIII d'Une Gen\u00e8se. Le point 7, cependant, L'\u00e2me de la Terre<\/em>, n'a vu le jour qu'\u00e0 partir de la 5e \u00e9dition de cet ouvrage.<\/li>\n\n\n\n
  2. Ensuite, il est prouv\u00e9 que le travail les quatre \u00e9vangiles<\/em>, de Roustaing, aurait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 par le Professeur Rivail lui-m\u00eame dans cette premi\u00e8re \u00e9dition du Catalogue, contrairement \u00e0 ce que certains auraient pu dire, \u00e0 supposer qu'une telle citation n'aurait \u00e9t\u00e9 due qu'\u00e0 une falsification. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Il y a, cependant, une information tr\u00e8s importante qui a \u00e9t\u00e9 omise \u00e0 ce stade : la r\u00e9f\u00e9rence de Kardec aux articles 64 \u00e0 68 du chapitre XV de A Genesis. Il s'av\u00e8re que la rubrique 68 n'a exist\u00e9 que jusqu'\u00e0 la 4\u00e8me \u00e9dition de cet ouvrage, transform\u00e9e en rubrique 67 \u00e0 partir de la 5\u00e8me \u00e9dition, lorsque la rubrique 67 originale a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. Cet article \u00e9tait tr\u00e8s important, car il traitait de la question que la disparition du corps de J\u00e9sus, jusque-l\u00e0, serait une question insoluble, en raison de l'absence, jusque-l\u00e0, de la sanction du double contr\u00f4le de la confirmation par une logique rigoureuse et par l'enseignement g\u00e9n\u00e9ral des Esprits, et son retrait semble tr\u00e8s strat\u00e9gique, si l'on consid\u00e8re que les id\u00e9es contraires, venant de Roustaing, n'ont pu \u00eatre soutenues, faute de ce double contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n

    Maintenant, pourquoi cette contradiction dans les r\u00e9f\u00e9rences de Kardec ? Pourquoi aurait-il simultan\u00e9ment fait r\u00e9f\u00e9rence, \u00e0 un moment donn\u00e9, \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment qui serait encore ins\u00e9r\u00e9 dans A Genesis, dans la 5e \u00e9dition, tandis qu'\u00e0 un autre moment, il aurait fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment qui en serait retir\u00e9, dans la m\u00eame \u00e9dition ?<\/p>\n\n\n\n

    La logique m'emm\u00e8ne sur le chemin suivant\u00a0: <\/p>\n\n\n\n